Стабилизация клеток, их ионных насосов объясняет эффективность кордицепса при аритмиях - хаотических нарушениях регулярности сердечных сокращений. Добавим уж известное действие аденозина, уменьшающего выделение медиаторов (сигнальных веществ) через  рецепторы, что  расслабляет гладкомышечные стенки артерий, а также дыхательных путей, увеличивая доступ кислорода.

Достаточно высокая эффективность лечения аритмий кордицепсом (в пределах от 75% впредь до 88%, Tang and Jiang, 1994; Li, 1985; Liu, 1990; Xu and Zheng, 1994; Yan, 1992) вызывала сомнения  некоторых ученых, поэтому нужны были клинические исследования. В 1994 году в открытое клиническое исследование были включены 38 пациентов преклонного возраста  с неподдающимися лечению аритмиями на почве разных сердечных заболеваний (Tang and Jiang, 1994).

После 3 месяцев приема кордицепса (ровно по 3 г в сутки)  с помощью ЭКГ оценивали процент эффективности лечения: при наджелудочковой аритмии успех лечения наблюдался у 83% (среди 24 пациентов), при желудочковой аритмии - у 80% (из 10), при полной разрушении правой ножки пучка Гисса - около 75% (из 4 больных). Таким образом, общий показатель эффективности составил 81,6% (около 31 из 34 пациентов достигнуто полное или частичное восстановление нормальной картины при ЭКГ-обследовании).

Важным итогом исследования явилась констатация того факта, что  кордицепс был эффективен  не  только при тахиаритмиях,  а также при брадиаритмиях (замедлении ритма, а также выпадении целых электрических циклов сердца). Выраженность лечебного воздействия напрямую зависела от длительности применения кордицепса.

Чтобы отсеять неточности, субъективную оценку результатов исследований, в соответствии последним научным принципам выполнено рандомизированное, двойное слепое, плацебо контролируемое исследование  с участием 20 пациентов  с преждевременным сокращением предсердий, а также желудочков (Xu and Zheng, 1994).

При патологии предсердий кордицепс (в дозе 3 г в сутки на протяжении 8 недель) проявил эффективность у 82,4% больных, желудочков - около 84,6%, в то время как  при традиционном лечении эффект, соответственно, составлял 22,2%  и  10%.